El CEO de Coinbase asesta un golpe al lobby bancario por la ley de criptomonedas estancada
La discusión sobre la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos ha pasado de la colaboración a una disputa abierta. Y está en juego mucho: un marco legislativo que podría determinar el futuro de todo el sector. Pero ahora Coinbase y el Departamento del Tesoro se acusan mutuamente de bloquear el progreso.
La CLARITY Act: ¿qué está en juego?
En el centro del conflicto se encuentra la Digital Asset Market Clarity Act, mejor conocida como la CLARITY Act. Esta ley pretende finalmente ofrecer un marco federal para la regulación de las criptomonedas tras años de incertidumbre y una supervisión superpuesta.
La ley dividiría formalmente la supervisión entre la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission. La mayor parte de la actividad en el mercado spot de productos digitales como Bitcoin recaería en la CFTC, mientras que la SEC seguiría encargada de los tokens con características de valores y de los contratos de inversión.
La legislación se basa en la GENIUS Act del año pasado al establecer normas para las stablecoins, estándares de custodia y obligaciones de cumplimiento para los intermediarios cripto. Para el sector, esto finalmente proporcionaría claridad.
Coinbase retira su apoyo y la legislación se atasca
En enero, Coinbase retiró su apoyo a la versión del Senado del proyecto de ley. Eso provocó el aplazamiento de una audiencia programada en comisión y retrasó todo el proceso.
El CEO Brian Armstrong se opuso a las disposiciones que limitaban las recompensas de las stablecoins. Advirtió que la ley otorgaría demasiada autoridad a la SEC en detrimento de la CFTC. “Preferimos no tener ley a tener una mala ley,” escribió Armstrong entonces.
Ese comentario no sentó bien a todos.
Bessent acusa a “actores obstinados”
Hace unos días, el secretario del Tesoro Scott Bessent dejó claro que el tiempo apremia y que la regulación cripto debe aprobarse rápidamente. Pero no se quedó ahí. Bessent lanzó indirectamente un dardo contra Coinbase al hablar de “actores obstinados” que se niegan a cerrar compromisos.
Sugirió que la mayoría de los bancos y empresas cripto están listos para avanzar y que solo unos pocos opositores ralentizan el progreso. La implicación era clara: Coinbase es el problema.
Armstrong responde: la lobby bancaria es la verdadera culpable
Ahora Armstrong contraataca con más fuerza. Durante un discurso en el World Liberty Forum en Mar-a-Lago, dijo que no son los bancos individuales, sino las asociaciones del sector bancario las responsables de las negociaciones estancadas.
Según Armstrong, algunas asociaciones del sector ven las criptomonedas con una mentalidad de suma cero. Temen que las recompensas de las stablecoins puedan desviar depósitos de las instituciones tradicionales. “Por alguna razón, las industrias consolidadas a veces tienen asociaciones comerciales que ven el mundo con una mentalidad de suma cero,” dijo Armstrong.
Añadió que todavía espera un compromiso y sugirió que los bancos podrían obtener nuevos beneficios bajo una versión revisada. “Vivimos ahora en un mundo donde tenemos stablecoins estadounidenses reguladas con recompensas. Debes aceptar eso como una realidad y decidir si lo ves como una oportunidad o como una amenaza.”
La cuestión real: las recompensas de las stablecoins
Tras bambalinas, continúan las reuniones organizadas por la Casa Blanca entre empresas cripto y representantes bancarios. Las recompensas de las stablecoins siguen siendo el principal escollo.
En realidad, es una diferencia de visión fundamental. Las empresas cripto ven las stablecoins con rendimiento como una evolución natural de los productos financieros. Los bancos las ven como competencia directa de los depósitos, su principal fuente de financiación.
Para los bancos, es un problema existencial. Si las stablecoins pueden ofrecer rendimiento y al mismo tiempo acercarse a la estabilidad y la liquidez del efectivo, ¿por qué alguien depositaría dinero en una cuenta de ahorros? Para las empresas cripto, es un espacio de innovación que no debe verse restringido por la protección de intereses consolidados.
¿Qué sucede ahora?
Esta semana está prevista una nueva ronda de negociaciones. La pregunta es si ambos bandos estarán dispuestos a ceder.
Armstrong parece dispuesto a un compromiso, pero solo si los bancos aceptan también que las stablecoins con recompensas son una realidad permanente.
Bessent quiere resultados rápidos y presiona a todas las partes para que lleguen a un acuerdo.
Mucho está en juego para el sector cripto. Sin una normativa clara, seguirá habiendo incertidumbre jurídica. Con una ley mal diseñada, la innovación y la competencia podrían verse limitadas.
Armstrong tenía razón con su declaración: mejor no tener ley que tener una mala ley. Pero sigue la pregunta de si ambos bandos podrán colaborar en una buena ley. O si seguirán peleando mientras el resto del mundo continúa innovando.
